Ниже речь пойдёт не столько о фактах, сколько об отношении к ним.

   Постоянно надо помнить одну простую истину: количество информации, которое может обработать человек в единицу времени, ограничено. Следовательно, если случилось нечто очень, очень большое и многоплановое, то человек всё равно получит об этом большом ограниченное количество информации. А сохранит для себя ещё меньшее количество. Вот тут в полный рост встаёт проблема выбора.

   Почему аморальны стенания об изнасилованных немках? Да не потому даже, что их родственники пришли к нам незваны, а потому, что Вторая Мировая в ипостаси Великой Отечественной уже заняла собой максимальный объём памяти, который среднестатистический обыватель может под неё выделить. Трахнутые немки, записанные в папку "Великая Отечественная", неизбежно *вытеснят* из сознания обывателя нечто другое. Из этой же папки.

   Я не знаю, как в самой Германии относятся к публикации информации о зверствах русских варваров в 1945-м. За себя скажу - я бы на месте немцев не обольщался перспективой стать нацией Таджикских Девочек. Даже если за это платят и жалеют. Если надо преодолевать комплексы после поражения в той войне - вспомните про ефрейтора и двух фольксштурмистов, которые держали какой-нибудь берлинский мост несколько часов с одним пулемётом. А буде некий англоговорящий дядя придёт вас жалеть, а потом уточнять с целью публикации список поз, в какие ставили ваших бабок уроженцы Калужской области, дайте дяде в морду, желательно ногой. Уж чего, чего, а примеров, на которых можно воспитывать новые поколения свободными от пришибленности, немцы в ту войну предоставили достаточно.

   Очевидно, что та война в значительной мере определяет нашу современную национально-культурную идентичность как систему стереотипов, реакций и оценок. Следовательно, любые подобные *инъекции* сперва надо безоговорочно запрещать, потом оценивать, а потом уже разрешать, да и то только в том случае, если эта новая инфа окажется улучшенной версией вытесненной старой.

   Изволите видеть, можно убить кучу времени и денег, доказывая, что Александр Матросов был штрафником, а на пулемёт его, вопящего и брыкающегося, бросил лично Берия, но список таких случаев чересчур велик, чтобы быть списком флуктуаций. "Герасименко, Красилов, Леонтий Черемнов..." (с) Это под Москвой, задолго до Матросова. Значит, надо просто брать некие "кричащие факты" и швырять их охапками, в расчёте на то, что они вытеснят из памяти и Матросова, и Черемнова.

   Все эти *инъекции* похожи друг на друга. Выискивается Факт, чаще всего действительно имевший место. Факт этот обычно связан со смертью или страданием, которых *в данном конкретном случае* якобы можно было избежать. Затем описание и подача Факта модифицируются таким образом, что реципиенту предлагается ассоциировать себя с Жертвой прямо ("а каково было бы Вам или Вашим детям на их месте?") или опосредованно ("немцы так страдали в 45-м, как наши страдали в 41-м"). Следовательно, значимость информации для реципиента повышается: инфа *как бы* связана с угрозой его жизни, здоровью или благосостоянию. Другой способ увеличения значимости Факта: придать ему некий типичный (или архетипический) статус. И эта инфа с искуственно раздутой важностью прописывается, имплицитно затирая прежнюю "пропаганду" - ну, все эти маловажные истории про Зой Космодемьянских, волю к победе и прочих Гастелл. Героические истории вообще уязвимы для подобной перезаписи; герои там изначально предстают как нечто надтипичное и к тому же отдельное от реципиента, так что немцы, Зою повесившие, обывателем как личная угроза не воспринимаются.

   Возвращаясь к Фактам. Вот, например, "мясорубки", "живые волны", "десять за одного" и прочее. Выглядят они примерно так. "Советский режим" не сумел обеспечить своим боевым командирам достаточный уровень (стратегического, оперативного, тактического - подчеркнуть) искусства, поэтому советские войска "заваливали противника своими трупами". Приводятся доказательства в виде немецких и русских фронтовых дневников, каждый из которых описывает конкретный случай "заваливания". Случаи могут варьироваться: винтовки против пулемётов; одна винтовка на троих; по минному полю; в гражданской одежде; радостно оскалившийся комиссар, жмущий на гашетку "максима" в тылу.

   Необходимые условия подачи таких Фактов.

   1. Подразумевается, что "заваливание противника трупами" было а) обычной, если не единственной практикой взлома немецкой обороны, б) оно было именно "заваливанием трупами" или иным художественным образом, взывающим к физиологической, нерациональной реакции- "мясом" или "озёрами крови". Здесь же подразумевается, что информация о советских потерях в войну сфальсифицирована в сторону уменьшения, чтобы скрыть соотношение потерь 1:5, 1:10, 1:1...0 (нужное число нулей вписать).

   2. Подразумевается, что подобная практика была характерна только для "советского режима". При этом подразумевается, что такое могло случиться исключительно по субъективным, отменимым и глубоко аморальным причинам. Например, в 1930-е годы военных расстреливали именно по принципу "ах, ты в Великой Отечественной не будешь немцев трупами заваливать? Враг народа!"

   3. Подразумевается, что в каждом конкретном случае было иное (стратегическое, оперативное, тактическое - подчеркнуть) решение, которое достигало тех же результатов по всем остальным критериям успеха при меньших потерях.

   4. Подразумевается, что приоритетным критерием военного планирования для решения взаимосвязанных боевых задач разного уровня ответственности является минимум потерь при решении каждой задачи. Подразумевается, что такое вообще возможно, и что якобы этот критерий приоритетен перед критерием полноты достижения цели и перед временем достижения таковой.

   Отсюда совет: любого, кто начинает лить озёра крови и заваливать собеседника мясом советских солдат, просто попросите *доказать* любой из перечисленных пунктов и подпунктов. А потом следующий. В принципе, эта метода адекватна всему спектру обвинений в компенсировании неких врождённых недостатков советской военной машины за счёт "лишних" потерь.

   Конечно, можно оглоушить собеседника вопросом типа: а с какой это радости именно советская сторона превзошла во Второй Мировой все остальные по количеству и масштабам ночных операций, независимо от фазы войны? Дать подсказку: уж не для того ли, чтобы сохранить возможно больше жизней? А потом смотреть, как собеседник выкручивается. Другое дело, что методический подход всё же более системен.

   Повторю ещё раз - цель подачи этих "животрепещущих" Фактов не есть реализация принципа "человек имеет право знать правду о войне".

   "Правда о войне" вообще *невозможна*, из всего массива информации о войне *обязательна* только информация, отобранная по следующему критерию: она позволит успешно подготовить будущих солдат и мирное население к тяготам следующей войны (желательно с учётом возможности и специфики таковой).

   Целью подачи Фактов является общее снижение ценности массива информации о войне для их реципиента за счёт вытеснения возвышающего обмана низкими истинами - или чем-то похожим на истины, но всё едино низкими. И к человеку, эти Факты подающему, надо относиться так же, как Вы относитесь к такой цели.

   Кстати, недавно по ящику стенали о пятнадцатилетних детях, которых наши освобождали с оккупированных территорий, а потом давали в руки винтовки и вперёд, на Берлин. Вот что я имею сказать по этому поводу. Мой дед по матери в 18 лет закончил школу снайперов. Но на фронт не попал, их эшелон вернули с полдороги. Ибо вышел приказ - довоёвывать теми, кто есть. То есть и теми мальчишками. Потому что они уже *потеряли* значительную часть своих детских лет, и в среднем потенциально были человеческим материалом худшего качества, чем такие, как мой дед, который всё же чему-то учился в общеобразовательном смысле. И очевидно, кого надо было сохранить для послевоенной жизни, если уж встал вопрос выбора.

   Так вот. Мнение тех, кто хотя бы умом не способен понять такие вещи, в принципе не имеет ценности.