"Помните, однако, что ваше лучшее оружие у вас между ушами и под скальпом - и постарайтесь его использовать получше" (Роберт Энсон Хайнлайн, "Туннель в небе")

   Только эпиграф и объединяет достаточно разноплановые главки. Действительно, мозг викинга состоит из того же количества клеток, что и мозг пилота-истребителя. Зулус с ассегаем и Анка-пулемётчица принадлежат к одному и тому же биологическому виду. Оружие и эмблемы менее важны, чем ум и сознание. Победа сперва появляется в сознании человека, а потом он приносит её в мир. И никак иначе.

   Одним из любимых подъелдыкиваний наших заклятых друзей с Запада является милое такое утверждение, что СССР обвалил себе Гитлера на голову сам. То ли мы его выкормили, то ли морды у нас были такие, что ему не понравились, то ли свободных выборов у нас не было - в общем, мы виноваты, что 22 июня на наши города посыпались бомбы. Нижеследующее посвящено этому тезису.

   Расклад врагов-союзников перед войной на самом деле просчитывается на пальцах, и просчитывается безошибочно, когда один человек играет за всех тогдашних соперников. Но увы. Они были каждый за себя, информационные потоки чудовищно деформировались идеологией, да и сама грядущая война была всего лишь одной из забот, причём не главной, то есть интеллектуальные ресурсы тех, кто принимал решения или фильтровал информацию, были задей ствованы под войну лишь частично.

   Надо, кстати, помнить, что в нынешних "сенсационных" исследованиях, предназначенных для короткоживущих медиа, размышления отсутствуют как таковые. В заголовок идёт собственно "сенсационный" вывод, потом рассказывается о том, что живёт такой Пётр Иванович Добчинский, который этот вывод как-то сделал. Логической цепочке в подобным образом построенных изложениях места нет. И это ещё в исследованиях, претендующих на деидеологизированность. А уж когда в качестве аргументов приводятся врождённые гнусность и безобразие того или иного персонажа, тут уж хоть святых выноси.

   Казалось бы, такие навороты опровергнуть легко. Надо просто спросить самопровозглашённого святого, увлечённо клеймящего наше прошлое: а как бы он поступил на месте Виссарионыча или Алоизыча? Проблема в том, что святой тут же выдаст предельно идиотский вариант - типа, провести те же самые свободные выборы в СССР, и тогда Гитлер испужается и не нападёт. Утрирую, конечно, но разговор пойдёт примерно так и, скорее всего, собьётся на тотальное отрицание советского строя: и цифры-де, приводимые в аргументации, неправильны, подлые советские статистики наврали; и слезинки ребёнков польются дождём, мол, как же мог Советский Союз провести коллективизацию, а потом надеяться, что на него не нападут...

   В общем, имхо, надо тупо рассчитывать расклады. А слова "хорошо" и "плохо" применять к возможным результатам, но никак ни к поставленным целям, ни к средствам, которые для их достижения использовались.

   Основной тезис: Гитлер должен был понять, что нападение на СССР является невыгодным в первую очередь для него самого, и понять это до нападения, благо необходимые данные у него были.

   Итак, тогда в мире были три силы, которые что-то решали.

   Колониально-капиталистический блок - Англия, Франция и США, причём последние ещё как получится. Их материальные ресурсы многократно усилены колониями, и их географическое положение скорее выгодно.

   Советский Союз, остающийся во многом неизвестной величиной, тем не менее, успешно осуществляющий модернизацию на основах, отличных от общепринятых. Союзник СССР - общественное мнение в тех же странах Запада, причём это союзник управляемый и крайне полезный. Географическое положение и ресурсы Советского Союза, даже оцененные по нижнему пределу, исключают нанесение ему окончательного поражения только военными методами.

   Германия, которую обуревают реваншистские настроения и которая также модернизируется под руководством социалистической партии. У Германии тоже есть союзники, но они излишне самостоятельны и стратегически малополезны. Географическое положение и ресурсы Германии очень уязвимы.

   По военно-политическим возможностям эти блоки ранжируются: капиталисты, коммунисты, нацисты. Условием задачи является борьба, то есть как минимум один из участников не удовлетворён своим положением.

   Очевидно, что для самого слабого блока выигрышной стратегией (максимальный результат при заданных тратах) является уничтожение или фатальное ослабление одного из двух сильнейших блоков. Затем задача переформулируется под противостояние двух систем, либо наступает черёд долгого и мирного дележа добычи.

   Очевидно, что для двух сильнейших блоков выигрышной стратегией является уничтожение слабейшего блока - разница та, что делёж добычи будет продолжаться меньше.

   Опять-таки очевидно, что второй по мощи блок будет стараться подписать первый на совместное максимально быстрое и ненапряжное уничтожение или нейтрализацию слабейших. Советские дипломатические усилия 30-х годов тому примером. Стратегия первого блока - разыграть столкновение, фатальное для слабейшего и максимально ослабляющее второго конкурента.

   Интерес представляет в основном поведение слабейшей стороны. Безусловно, она будет пытаться компенсировать материальную слабость инициативой, то есть станет мотором разыгрывающегося действа. И вот тут возникает интересный нюанс!

   Дело в том, что определение сценария столкновения проводилось Гитлером как ВЫБОР ПРОТИВНИКА. Корректная же стратегия поведения слабейшего в конфликте трёх сил заключается в ВЫБОРЕ СОЮЗНИКА, то есть того блока, нейтралитет и содействие которого а) дешевле, б) выгоднее самому этому блоку, в) не могут быть отменены действиями третьей силы, будущего противника.

   Иными словами, Гитлеру надо было изначально сосредоточить все усилия на обеспечении лояльности Сталина, не жалея ничего ради этого. Более чем разумным было сохранение польского государства как буферной марионеточной страны (что характерно, намёк на это в протоколах к пакту Молотова-Риббентропа имелся, но немцы его явно не поняли). Соглашения о взаимных поставках должны были развиваться до пределов возможного. Гитлер мог предложить СССР услуги квалифицированной рабочей силы, с чем у нас был напряг - только-только начали перегонять крестьян за станки. В свою очередь фюрер мог не беспокоиться о сырье. О последствиях возможного научно-технического сотрудничества, с нашими научными идеями и их инженерными кадрами - лучше не говорить.

   Идеологические противоречия между тоталитарными государствами, кстати, решаются на раз, приказом. Можно было просто вернуть коммунистов из концлагерей, дать им пару малозначащих портфелей в правительстве и гарантировать небольшие фракции в выборных органах, сильно, кстати, разбавив компартию левыми нацистами (НСДАП была причудливой мешаниной течений). Очевидно, что коммунисты, не имея влияния на германскую стратегию, работали бы наблюдателями от Сталина и служили гарантией того, что Германия не повернёт оружие против СССР.

   Выгоды обеим странам от такого расклада были совершенно фантастическими.

   Во-первых, с обеспеченным тылом Гитлер давил Францию и Британию на раз, лишая США плацдарма для атаки на Европу. Во-вторых, при разделе британских колоний Гитлер получал гарантированный доступ к ближневосточной нефти, что обеспечивало экономическое благоденствие объединённой им Европы на десятки лет вперёд. В-третьих, Адольф мог рискнуть сунуться в Южную Америку, если уж негде было играться в завоевателя.

   Что получал Сталин? Индию и Китай, как союзников, то есть аграрные страны, подходившие для модернизации по образцу СССР, с неисчерпаемыми людскими ресурсами. То, что японцев вежливо уговорили бы уйти южнее, не вопрос. Тёплые порты, неограниченные возможности для экстенсивного развития промышленности и сырьедобывающих отраслей, причём тут уже не мы встраивались в мировой рынок, а мировой рынок форматировался нами... Причём всё это в те времена, когда у нас хотели, могли и умели этим заниматься. Плюс автоматом сокращаются огромные расходы на вооружение, так как полномасштабной конвенционной войны быть уже не могло. Не говоря уж о том, что Сталин имеет полную возможность совершить свои реформы, связанные с ограничением роли партии в обществе, которые в реальности он так и не успел сделать.

   Даже с изобретением атомного оружия подобный расклад не нарушался, американцам просто неоткуда было летать до жизненно важных центров такой коалиции. Да и русско-немецкий научный потенциал парировал такую угрозу быстро и качественно.

   ПОЧЕМУ ГИТЛЕР ТАК НЕ СДЕЛАЛ? Прочтите книгу "Застольные разговоры Гитлера" Генри Пикера, поймёте. Главное оружие Гитлера - между ушами и под скальпом - использовалось постольку-поскольку. Рациональность постоянно приносилась в жертву самоуверенности и гипостазированию. Внешняя политика Германии в Европе перед войной - не *комбинации*, даже не упорное преследование своих целей с учётом чужих интересов, а наглые одномоментные хапки, зачастую окрашенные истерикой "держите меня семеро". Какие-то предложения Советскому Союзу формулировались, но это всё было настолько поздно, отрывочно и феерически, в стиле Хлестакова-Жириновского, что Сталин просто не имел права принимать такое всерьёз.

   БЫЛА БЫ ТАКАЯ ДОГОВОРЁННОСТЬ МОРАЛЬНОЙ? Безусловно. ЛЮБАЯ материально выгодная договорённость с Гитлером, не затрагивающая историческую субъектность России, в том числе в её СССРовской ипостаси, не может рассматриваться иначе, как морально приемлемая. Любой, кто утверждает обратное, утверждает, что моральнее было отдать миллионы жизней ради идеи (в данном случае идеи "нацизм - бяка") и ради безвозмездной материальной выгоды других народов.

   За что умерли 27 миллионов наших сограждан? Только за нас, причём за таких, какие мы есть. Конечно, и за наших родителей, какими бы они ни были, и за наших детей, какими они ни станут. Но главное - за нас. Эта жертва была принесена нам - тем, кто живёт здесь, и кто умрёт здесь. Это *только наш* долг. Долг тех, кто живёт здесь и намерен умереть здесь. Только мы имеем право и на эмоции, и на холодный расчёт в отношении к тем событиям.

   Чужак может исследовать нашу войну. Чужак имеет право на жалость. Но не на то и другое одновременно. Посылки типа "ой-ой, сколько русских убили из-за некомпетентности руководства" - не жалость, а оскорбление.

   Меня могут спросить, имею ли я право, скажем, точно так же подходить, скажем, к разгрому Польши в 1939-м? Имею, конечно. Почему? Потому, что мы в той войне победили. Так-то.

   Возвращаясь к теме. Гитлер ранешний и Гитлер более поздний - всё же достаточно разные люди. В описанном мною раскладе, исходя из тогдашних исторических реалий, сионисты получали свой Израиль лет на пять раньше безо всякого холокоста. Гитлер позиционировал свою войну как межвидовую только со вторжением в СССР, собака.

   Гипостазирование и самоуверенность Гитлера привели к тому, что он планировал свои действия в условиях недостатка объективной информации, которую он зачастую просто не воспринимал (история с докладами о потенциале Советского Союза). Ну не влезала она в его картину мира, а с максимой Шерлока Холмса о том, что по удалении невозможного остаётся признать невероятное, Адольфа никто не познакомил.

   Его стратегия в международных отношениях выродилась в "бей ближнего со всей дури", и эта была правильная стратегия для драки всех против всех в темноте. Другое дело, что в темноте был только сам Адольф, и со стороны его действия казались сумасшедшими бросками на всё, что имело несчастье оказаться рядом.

   Нападение Германии на СССР и явилось чем-то вроде броска бешеной собаки на прохожего. Шёл себе человек, и бросилась на него собака. Человек сильнее собаки (в среднем, конечно). Он собаку убил, глупо было бы ожидать другого исхода. Псина и не могла ничего достичь. Но кровушки пролилось... Почему бросилась? Потому что бешеная, а не потому, что у человека в кармане партбилет.

   В общем, нападение на СССР было ошибкой. Чужой ошибкой, ибо СССР не мог повлиять на принятие этого решения. Мы не виноваты, что на нас напали. Ни как народ, ни как социально-экономическая система, ни как власть.

   Победы Суворова, восстание Махди или рейд Примакова в Афганистан в конце двадцатых... Что между ними общего? То, что они не похожи на Крымскую войну.

   "Англичане ружья кирпичами не чистют". Ну и что? Да, техническое отставание России обусловило неприятности Крымской войны. "Вот в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом"... Но организационно наши войска интервентам не уступали и при возможности их били. В конце концов, декларированные цели западной Европой достигнуты не были.

   А Суворов лупил турок в хвост и в гриву при том, что их оружие редко было хуже нашего. Копья против пулемётов при Махди - это, конечно, страшно, но проблема в том, что при умелом управлении, налаженной связи и обдуманной тактике даже товарищи с копьями способны наделать дел. "Пусть винтовку против лука честной не назвать игрой..."(с) Афганцы, которых *месил* Примаков, тоже пёрли густыми толпами на "максимы", хоть оружие у них было вполне себе модерновое по тем временам.

   Разница в организации, если хотите, разница в уровне военного сознания - вот что зачастую важнее, чем оружие, чем его количество и качество. Очень интересна с этой точки зрения партизанщина в современном Ираке, особенно попытки выдать её в медиа за беготню вопящих идиотов с "калашниковыми"...

   Теперь цитата:

   "Ни нарком, ни я, ни мои предшественники, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех стратегических направлениях".

   Это Жуков, "Воспоминания и размышления". Тогдашний начальник Генштаба РККА. После такого признания спрашивать о причинах катастрофы 41-го года уже как-то неприлично. Под скальпом была катастрофа, между ушей она гнездилась.

   В приведённом высказывании есть три развилки по обстоятельствам. Рассчитывал ли Генштаб на то, что противник будет таки бить по всем направлениям бронетехникой, но не в таком количестве; или, может, речь шла о том, что все танки и бронетранспортёры будут брошены на одно-единственное стратегическое направление; или дело мыслилось так, что всё это будет происходить постепенно, а не "в первый же день" (когда я вспоминаю количественную разницу в технике между Союзом и Германией, хочется кого-нибудь треснуть).

   В общем, наш чисто милитарный уровень планирования грядущей войны был принципиально несопоставим с таковым немецких оппонентов. Мы оказались турками перед Суворовым и, развивайся противостояние дальше сугубо в военной плоскости, мы были обречены.

   То, что происходило дальше, лучше всего описывает гамерская аналогия. Чемпион игр типа "C&C" наехал на чемпиона игр типа "Civilization". Делайте ваши ставки.

   Вообще, забота товарища Сталина об армии до войны абсолютно укладывается в эту аналогию. Так, есть закладка "Армия": вероятность бунта генералов - столько-то процентов, на раскачку уровня - столько-то денег. Закладки "Проектирование боевой техники", "Производство боевой техники". И так далее. Денег дать, генералов прополоть, чертежи завизировать. Всё. Проблема в том, что, когда начинается война, выясняется, что AI, ведавший этой закладкой за игрока, был удивительно хреновый.

   Я сейчас не стану пересказывать Резуна об ужимках и прыжках Тухачевского, не стану цитировать мобилизационные планы, составленные Мерецковым. Жуков пишет, что обеспеченность радиосвязи Генштаба радиостанциями составляла проценты, далё-о-о-окие от ста, а количество радиостанций по округам колебалось от 27% до 52% от нормы. После этого я обязан верить тому же Мухину, что на период развёртывания в случае войны наша армия планировала использовать гражданские линии связи. Ну те, которые на столбах. Радость диверсанта.

   И вот тут, когда чемпион игры в "C&C" показал себя во всю силу, а наша армия пришла в состояние тотальной дезорганизации, началась *настоящая* война, всерьёз отдающая Армагеддоном; то, чего на Западе быть не могло в принципе. Сталин отдал приказ атаковать. Я не сомневаюсь, что сама стратегема была его, а кто там подписывал директивы, дело десятое.

   В России, сравнительно с Европой, плохие дороги. И их мало. Это означает, что количество груза, которое можно переместить по ним, сильно ограничено. Первостепенная задача той войны, которую начал Сталин, состояла уже не в том, чтобы кидаться гранатами в танки со свастикой или просаживать штыком баварское пузо. Задача состояла в том, чтобы перебросить производственные мощности на Восток. И вся военная стратегия стала лишь придатком этой задачи.

   (кстати, я как-то раз попытался отмочить такое, кажется, в Рэд Алерт-2. Продал все здания, свернул MCV обратно в трейлер и стал прикрывать её отход на лучшее место. Порвали. Атака на базу противника с целью отвлечь сработала получше... Но всё равно фатально. Нашим в войну пришлось решать ту же задачу тысячекратно увеличенной размерности и с многократно большим количеством значимых факторов)

   Ты можешь выбирать, что ты увезёшь на Восток - танки или станки. Если ты выбираешь станки, танки ты просто обязан швырнуть на убой, пока они что-то из себя представляют, пока эти части не выбомблены, не блокированы и могут прихватить с собой *хоть сколько-то врагов*. Не имеет значения, что до места боя дойдут не все машины, не имеет значения, что из-за отвратной организации взаимодействия, напрягов со связью и всего остального придётся отдавать по три, по пять машин за одну немецкую. Речь идёт о том, чтобы на какое-то время остановить врага и не дать ему взять то, что имеет истинную ценность - средства производства. То, что потом выиграет войну.

   Кадровой армией просто пожертвовали ради страны. В условиях неработающей связи, потери управления был всего один путь, дававший шансы на выигрыш - отдать приказ атаковать, пока есть силы, пока сохраняется командная цепочка, пока атака вообще имеет хоть какой-то смысл. Если атаковать уже бессмысленно, держаться, держаться и держаться, пока воинская часть существует и сохраняет минимальную местную управляемость. А там как выйдет.

   Раньше я долго не понимал, почему канонизировали Гастелло. Тем более, что своей насекомостью японские камикадзе его компрометируют. Потом дошло. Немцы выбили на ближних, приграничных аэродромах наши истребители и ударные самолёты ближнего радиуса действия. И наши стали посылать на бомбёжки и штурмовки немецких броне- и автоколонн дальние бомберы. Здоровенные тихоходы пикировали на немцев под углом тридцать градусов - сильное зрелище с земли, должно быть. Без истребительного прикрытия, защищённые пулемётами винтовочного калибра. И главным результатом этих атак были даже не сами потери немцев, нет. Главным результатом было то, что закупоривались дороги, что выигрывалось время. Жгли эти бомбардировщики, как солому... У Симонова в первом томе "Живых и мёртвых" есть такой эпизод, наверняка срисованный с натуры.

   Канонизация Гастелло нужна была не для народа вообще (в отличие, скажем, от прославления Зои Космодемьянской), а конкретно для тех, кому такие вот лётчики, расплачиваясь своими жизнями, покупали пару часов времени, чтобы вырыть окопы поглубже, или чтобы погрузить последние станки на платформу. Или даже для того, чтобы взорвать завод.

   В заключение просто хотелось бы сказать: я не знаю, как это объяснить нашим западным друзьям, чтобы прониклись. Максимум, что им в таких выкладках знакомо - это "заманить вглубь своей территории и ждать морозов". Как им объяснить, что здесь началось противостояние, в котором военная стратегия уже мало что определяла? Ведь если в *решающем* столкновении Второй Мировой стратегия мало что решает, то как же девальвируется западная часть этой войны, построенная именно что на стратегических выкладках?

   Имхо, именно отсюда растут ноги всех этих подловатых западных жалостных восхищений - приземлить нашу войну к ихней и сравнивать, сравнивать количество убитых, масштабы разрушений и образовательный уровень военачальников...

   To be continued. Дальше будут рассмотрены вопросы морали во взаимоотношениях с Гитлером, до войны и во время оной, а так же вопрос об отношении к нашим жертвам.